近日，長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理了某電梯維保公司訴某物業(yè)公司電梯維保合同糾紛一案。從立案到結(jié)案僅用時(shí)8天，便實(shí)現(xiàn)案調(diào)、款付、事了、人和。
據(jù)悉，原告某電梯維保公司與被告某物業(yè)服務(wù)公司自2020年以來先后簽訂三份《電梯維修保養(yǎng)合同》，為長春某小區(qū)提供電梯維保服務(wù)。受客觀環(huán)境影響，原告維保公司額外增加了服務(wù)成本支出，資金回籠訴求極為迫切。
被告物業(yè)公司因物業(yè)費(fèi)收繳率大幅下滑，資金周轉(zhuǎn)困難。雙方因?qū)Ψ⻊?wù)期內(nèi)維保費(fèi)、違約金的給付及具體數(shù)額產(chǎn)生較大爭議，協(xié)商無果，遂訴至法院。
法官敏銳意識(shí)到，該案不僅關(guān)乎兩家服務(wù)行業(yè)企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營，也會(huì)對(duì)企業(yè)員工工資支付及小區(qū)業(yè)主生活安全產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，應(yīng)在準(zhǔn)確查明事實(shí)，歸納爭議焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上，盡力促成雙方達(dá)成和解，才能實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
經(jīng)對(duì)卷宗逐頁研讀，法官將多份維保合同、溝通函件及相應(yīng)合同條款進(jìn)行了交叉比對(duì)，憑借對(duì)民法典合同編的熟練掌握，認(rèn)為雙方對(duì)“是否應(yīng)當(dāng)付款”無根本分歧，爭議主要聚焦于“服務(wù)質(zhì)量是否達(dá)標(biāo)”“付款金額能否核減”。
找準(zhǔn)癥結(jié)后，法官迅速制定了“法理釋明+利益平衡+情緒疏導(dǎo)”的工作策略，并組織當(dāng)事人開展調(diào)解。面對(duì)維保公司，法官援引相關(guān)法律規(guī)定釋法明理，在客觀分析服務(wù)數(shù)量、質(zhì)量及訴訟請(qǐng)求的合理性基礎(chǔ)上，引導(dǎo)其準(zhǔn)確核定相關(guān)費(fèi)用，放棄無法律依據(jù)的請(qǐng)求事項(xiàng)。
針對(duì)物業(yè)公司的答辯意見，法官同樣以專業(yè)法理為支撐，結(jié)合同類案件裁判規(guī)則，明確告知其若無法提供有效證據(jù)證明原告服務(wù)存在質(zhì)量瑕疵，將會(huì)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，影響企業(yè)信用。
與其陷入訴訟僵局，不如提出合理解決方案。經(jīng)過法官專業(yè)的法律分析、清晰的利弊拆解和設(shè)身處地為當(dāng)事人紓困解難的暖心疏導(dǎo)，最終促成雙方達(dá)成和解。在法官的主持下，原被告簽署調(diào)解協(xié)議，且被告物業(yè)公司當(dāng)庭向原告維保公司一次性支付了調(diào)解協(xié)議確定的全部款項(xiàng)，雙方當(dāng)事人握手言和。(完)
