近日，在長春某軌道客車裝備公司的搬運現(xiàn)場，長春市朝陽區(qū)人民法院民事審判庭庭長孫彥輝正逐一核對著生產(chǎn)設(shè)備編號�？粗慌_臺載滿設(shè)備的車輛緩緩駛出場地，她的眉頭終于舒展開來。
據(jù)悉，2023年10月，原告某軌道客車裝備公司與被告某精密器械公司通過在線溝通達成了加工承攬合意：由被告提供生產(chǎn)設(shè)備、原材料和設(shè)計圖紙，原告按要求定作加工架體、板材，經(jīng)驗收合格后由被告支付加工費。
這本是你出設(shè)備，我出技術(shù)、人力的合作，卻在2024年因為被告提出質(zhì)量問題引發(fā)爭議。原告加工后向被告交付了300余張鋁板、90余臺架體，被告驗收后認為只有255張鋁板、10臺架體合格，因此拒絕支付加工費，也拒絕接收剩余產(chǎn)品。
多次溝通無果后，今年1月，原告訴至法院，要求被告支付加工費及利息、產(chǎn)品占用場地租賃費、搬遷公證費用。
承辦法官在受理案件的第一時間便主動聯(lián)系雙方，耐心傾聽訴求，細致梳理案情脈絡。本以為這只是一場普通的承攬合同糾紛，可矛盾卻在庭審中意想不到地升級。庭審現(xiàn)場，雙方各執(zhí)一詞、互不相讓。
被告不僅當庭提起反訴，要求賠償因產(chǎn)品不合格、原材料存放不當造成的原材料損失、訂單關(guān)閉損失、廢料損失、設(shè)備維修費損失，還申請對原告留置設(shè)備的維修費進行司法鑒定。原告則申請對已加工產(chǎn)品是否合格進行司法鑒定。
面對復雜的案情和多達數(shù)百頁的證據(jù)，法官沒有懈怠，逐項梳理爭議焦點，反復審查雙方證據(jù)，一步步厘清案件事實。隨著審理深入，法官發(fā)現(xiàn)雙方都是本地中小企業(yè)，問題出在雙方基于信任，在合作初期對加工費價格、加工數(shù)量及技術(shù)標準均未進行詳細約定。
法官決定將調(diào)解作為化解糾紛的首選路徑，當即建立調(diào)解群，耐心為雙方算起了“賬”。在法官的調(diào)解和真誠勸說下，雙方態(tài)度慢慢緩和了下來。經(jīng)過前后組織十余輪調(diào)解，最終，法官引導雙方達成調(diào)解方案：剩余原材料524張鋁板作廢品處理，所得價款雙方各半；原告已交付給被告的產(chǎn)品，由被告自行處置，被告無需向原告支付加工費；未加工完畢的架體由原告自行處置；原告于三日內(nèi)配合被告返還設(shè)備，搬運費由被告承擔；原、被告放棄其他訴訟請求。
調(diào)解書送達當日，雙方便將剩余原材料處理完畢，各自分得價款，但法官還是放心不下。為了督促雙方繼續(xù)履行，在達成調(diào)解后的第2天，法官又趕到了搬運現(xiàn)場，組織雙方逐一核對、清點設(shè)備。
從對簿公堂、矛盾重重，到握手言和、順利交接，這起困擾兩家企業(yè)的糾紛終于畫上了圓滿的句號。法官表示：涉企案件調(diào)解的關(guān)鍵，是引導雙方在互諒互讓中找到利益平衡點。下一步還將持續(xù)做實涉企糾紛的多元解紛和督促履行，以更有溫度、更有力度的司法服務助力涉訴企業(yè)“輕裝上陣”。(辛江 馬海艷 李健楠)
