近日，長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)人民法院審理了一起民間借貸糾紛案。原告趙某手持一張被撕毀的借條提起訴訟，被告武某則堅(jiān)稱借款已還清，借條的撕毀就是最好的證明。承辦法官通過(guò)一場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)，讓證據(jù)“開口說(shuō)話”，最終讓真相浮出水面。
據(jù)悉，原告趙某與被告武某系多年朋友。2019年5月，武某因資金周轉(zhuǎn)需要向其借款，并出具《借條》一份。后經(jīng)多次催討，武某償還部分，尚欠部分一直未還。趙某訴至法院，提交的證據(jù)是一張被撕成數(shù)片的《借條》，經(jīng)拼接后，《借條》內(nèi)容清晰明確，能清晰辨認(rèn)借款人、出借人、金額及日期等基本信息。
武某的答辯截然不同：表示借款早已還清，《借條》也在還款當(dāng)日當(dāng)面撕毀。正是因?yàn)閮斶�完畢案涉借款，所以才當(dāng)面撕毀案涉《借條》，也沒(méi)有讓趙某出具相應(yīng)《收條》�，F(xiàn)在趙某拿著一張撕毀的《借條》起訴，是“借尸還魂”，意圖重復(fù)主張。
雙方對(duì)《借條》撕毀的時(shí)間、地點(diǎn)、方式各執(zhí)一詞。趙某稱《借條》是在武某查閱時(shí)被搶奪撕毀，而武某則堅(jiān)稱是還款后當(dāng)面撕毀。由于當(dāng)時(shí)并無(wú)第三人在場(chǎng)，案件一時(shí)陷入“一對(duì)一”證據(jù)僵局。
承辦法官林曠在庭審中發(fā)現(xiàn)，雙方對(duì)撕毀過(guò)程的描述存在一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)差異：趙某稱《借條》是“搶奪撕拽”形成，武某則稱是“折疊撕毀”。這一差異會(huì)直接導(dǎo)致《借條》撕毀后現(xiàn)存狀態(tài)的截然不同。法官敏銳的捕捉到這個(gè)細(xì)節(jié)差異，在武某答辯后直接詳細(xì)詢問(wèn)如何撕毀案涉《借條》，其明確答復(fù)“條給我，我對(duì)折了兩下，撕了兩下”。
為進(jìn)一步驗(yàn)證，法官在質(zhì)證階段之前當(dāng)庭提供大小厚度相似的白紙由武某直接演示如何撕毀《借條》的過(guò)程。再由趙某模擬當(dāng)時(shí)如何撕拽《借條》的過(guò)程。
實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示：直接撕拽形成的碎片邊緣參差不齊，撕裂方向分散，碎片形狀無(wú)規(guī)律；而折疊撕毀的紙張，折痕處撕裂線相對(duì)整齊，碎片往往呈現(xiàn)對(duì)稱或近似對(duì)稱的形狀。對(duì)比案涉《借條》碎片，其邊緣特征、撕裂走向與“搶奪撕拽”高度吻合，與“折疊撕毀”明顯不符。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉借款是否已經(jīng)償還完畢。雖然趙某向法院提供的案涉《借條》為撕毀狀態(tài)，但武某對(duì)于借款行為及案涉《借條》落款處的簽字、手印均無(wú)異議，法院認(rèn)定案涉《借條》具有法律效力。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。
該案中，武某主張已現(xiàn)金還款，但未提供收款憑證等相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其抗辯僅有單方陳述。而趙某提交的借條碎片，經(jīng)庭審質(zhì)證和現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)，其撕毀形態(tài)與武某所述的“還款后當(dāng)面折疊撕毀”不符。武某描述并撕壞的《借條》為塊狀型毀壞痕跡，與趙某提供的褶皺型毀壞痕跡具有明顯差異。
同時(shí)，趙某提供的借條內(nèi)容記載清晰明確，符合借條的法定形式要件。結(jié)合雙方陳述的合理性、證據(jù)的完整性以及實(shí)驗(yàn)結(jié)論的客觀性，法院認(rèn)定趙某主張的事實(shí)具有高度可能性，武某的抗辯不能成立。
最終，法院判決武某于判決生效后立即償還趙某借款及相應(yīng)利息。一審宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。
法官介紹，借條作為債權(quán)憑證，其物理狀態(tài)的毀損并不當(dāng)然等同于債權(quán)的消滅。撕毀借條可能因還款而為之，也可能因其他原因而發(fā)生。在雙方對(duì)撕毀原因各執(zhí)一詞時(shí)，法院不能僅憑“借條已撕”這一事實(shí)簡(jiǎn)單推定債務(wù)已清，而應(yīng)結(jié)合碎片形態(tài)、撕毀方式、雙方陳述的邏輯性、有無(wú)還款證據(jù)等因素綜合判斷。
該案中，法官不拘泥于“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的機(jī)械適用，而是運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)這一可視化、可感知的方式，讓證據(jù)“開口說(shuō)話”，以細(xì)節(jié)還原真相，以邏輯補(bǔ)強(qiáng)心證，既是對(duì)證據(jù)規(guī)則的精準(zhǔn)適用，也是對(duì)法官能動(dòng)履職的生動(dòng)詮釋。
同時(shí)，該案也提醒廣大民眾：借貸往來(lái)務(wù)必規(guī)范操作，還款時(shí)盡量采用銀行轉(zhuǎn)賬等可留痕方式，如確需現(xiàn)金還款，應(yīng)要求出借人出具收條或在借條上注明“已還款”字樣，避免因證據(jù)不足引發(fā)爭(zhēng)議。一張小小的借條，承載的不僅是金錢往來(lái)，更是誠(chéng)信的分量。(完)
